<p dir="ltr"><br>
On Apr 27, 2014 6:43 PM, Chris Johns <chrisj@rtems.org> wrote:<br>
><br>
> On 28/04/2014 9:38 am, Joel Sherrill wrote:<br>
> > Look<br>
> > On Apr 27, 2014 5:35 PM, Chris Johns <chrisj@rtems.org> wrote:<br>
> >  ><br>
> >  > On 27/04/2014 10:36 pm, Sebastian Huber wrote:<br>
> >  > > On 04/26/2014 08:03 AM, Chris Johns wrote:<br>
> >  > >> On 25/04/2014 11:51 pm, Joel Sherrill wrote:<br>
> >  > >>> The intention with confdefs is that the user does not have to<br>
> >  > >>> know the implicit requirements of the higher level capability<br>
> >  > >>> they configured. User configures number of file descriptors,<br>
> >  > >>> Ada tasks, etc.<br>
> >  > >>><br>
> >  > >>> So if a filesystem needs resources, confdefs.h should reserve<br>
> >  > >>> them.<br>
> >  > >>><br>
> >  > >><br>
> >  > >> If the user needs more than 1 mount per configured file system the<br>
> >  > >> user will need to supply that number.<br>
> >  > ><br>
> >  > > The file system tests should use this new mechanism.<br>
> >  > ><br>
> >  ><br>
> >  > Do any tests use more than one instance of a configured file system ?<br>
> ><br>
> > The only case I can think of off the top of my head is mounted imfs tests.<br>
> ><br>
><br>
> Does the IMFS use a semaphore ? I do not think I added one for that file <br>
> system. I grep'ed the libfs tree and did not see anything.</p>
<p dir="ltr">I do not think so but it was the only get case I could think of.</p>
<p dir="ltr">Doesn't mean multiple NFS or fat fs mounts isn't a reasonable possibility though.</p>
<p dir="ltr">> None of the fstests fail on the Beagleboard.<br>
><br>
> Chris<br>
</p>