<div dir="ltr"><p dir="ltr" style="font-size:12.8px">After each release branch is cut, there is a period where the frozen tools continue to work. But usually this doesn't last long as backed up newlib or gcc changes force a tool update.</p><p dir="ltr" style="font-size:12.8px">On top of that, it is the development master and the tools will evolve and update. Sometimes causing breakage.</p><p dir="ltr" style="font-size:12.8px">One thing that would help is in the 4.11 branch only accepted rtems4.11 and the master rtems4.12. That helps a little but it doesn't stop the 4.12 tools from sometimes needing an update.</p><p dir="ltr" style="font-size:12.8px">I suppose the minimum is a big red announcement when tool updates are known to break the master and require you to build new ones.</p><p dir="ltr" style="font-size:12.8px">FWIW I do not expect autoconf or automake to upgrade again. We will move to waf build system and side-step dealing with them.</p></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 10, 2015 at 6:50 AM, Gedare Bloom <span dir="ltr"><<a href="mailto:gedare@rtems.org" target="_blank">gedare@rtems.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Nick,<br>
<br>
We occasionally "break master" by updating newlib or gcc. This is<br>
fine, but yes it deserves a shout-out.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Thu, Dec 10, 2015 at 4:40 AM, Nick Withers <<a href="mailto:nick.withers@anu.edu.au">nick.withers@anu.edu.au</a>> wrote:<br>
> Hullo again,<br>
><br>
> On Thu, 2015-12-10 at 20:04 +1100, Nick Withers wrote:<br>
>> Hi all,<br>
>><br>
>> Attached is a patch for master similar to that I posted to the Newlib<br>
>> mailing list in <a href="https://sourceware.org/ml/newlib/2015/msg00888.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://sourceware.org/ml/newlib/2015/msg00888.html</a> *<br>
>> .<br>
>><br>
>> It chases Newlib changes to sys/types.h / sys/select.h and allows us<br>
>> to use Newlib's sys/select.h directly rather than rolling our own.<br>
><br>
> This patch would break building master with pre-08184b3 Newlib.<br>
><br>
> Is this a problem? Should it be?<br>
><br>
><br>
> How would folk feel about declaring that the master branch, like<br>
> FreeBSD -CURRENT [1], is "unstable" and subject to changes like this<br>
> that require the end-user to be on their game?<br>
><br>
> Could we then just have an UPDATING-equivalent and/or mailing list post<br>
> for changes like this that says "hey, you need to recompile your<br>
> tools"?<br>
><br>
> ...Or should we invest the time and effort to ensure that maintain<br>
> backwards-compatibility whereever possible across all branches?<br>
><br>
><br>
> I suppose there'd probably need to be releases more regularly to avoid<br>
> people being somewhat-forced onto master. Other thoughts?<br>
><br>
><br>
> [1] <a href="https://www.freebsd.org/doc/handbook/current-stable.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.freebsd.org/doc/handbook/current-stable.html</a><br>
> --<br>
> Nick "definitely not trying desperately to avoid having to touch autotools" Withers<br>
> _______________________________________________<br>
> devel mailing list<br>
> <a href="mailto:devel@rtems.org">devel@rtems.org</a><br>
> <a href="http://lists.rtems.org/mailman/listinfo/devel" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.rtems.org/mailman/listinfo/devel</a><br>
_______________________________________________<br>
devel mailing list<br>
<a href="mailto:devel@rtems.org">devel@rtems.org</a><br>
<a href="http://lists.rtems.org/mailman/listinfo/devel" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.rtems.org/mailman/listinfo/devel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>