<div dir="auto">Sure. I still think it is wrong for an RTEMS application to set it to shared since there isn't another process to share it with but it seems to be compliant.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sep 12, 2017 10:03 AM, "Gedare Bloom" <<a href="mailto:gedare@rtems.org">gedare@rtems.org</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Tue, Sep 12, 2017 at 10:04 AM, Sebastian Huber<br>
<<a href="mailto:sebastian.huber@embedded-brains.de">sebastian.huber@embedded-<wbr>brains.de</a>> wrote:<br>
> On 12/09/17 15:58, Gedare Bloom wrote:<br>
><br>
>> On Tue, Sep 12, 2017 at 1:10 AM, Sebastian Huber<br>
>> <<a href="mailto:sebastian.huber@embedded-brains.de">sebastian.huber@embedded-<wbr>brains.de</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> On 11/09/17 16:03, Sebastian Huber wrote:<br>
>>><br>
>>>> ----- Joel Sherrill <<a href="mailto:joel@rtems.org">joel@rtems.org</a>> schrieb:<br>
>>>>><br>
>>>>> On Fri, Sep 8, 2017 at 1:51 PM, Sebastian Huber <<br>
>>>>> <a href="mailto:sebastian.huber@embedded-brains.de">sebastian.huber@embedded-<wbr>brains.de</a>> wrote:<br>
>>>>><br>
>>>>>> Ok,  but why do you think that this is an error?  We can share the<br>
>>>>>> synchronization objects among processes.<br>
>>>>>><br>
>>>>> We don't have processes. How do you propose to share between<br>
>>>>> processes when RTEMS is fundamentally a single process system.<br>
>>>><br>
>>>> Yes, its a single process system. So, it is very easy to support sharing<br>
>>>> between processes. Why should creating a process-shared synchronization<br>
>>>> object fail only because its impossible to create a second process?<br>
>>>><br>
>>> I would like to remove this process-shared error also from the other<br>
>>> POSIX<br>
>>> synchronization objects:<br>
>>><br>
>>> <a href="https://devel.rtems.org/ticket/3125" rel="noreferrer" target="_blank">https://devel.rtems.org/<wbr>ticket/3125</a><br>
>>> <a href="https://devel.rtems.org/ticket/3126" rel="noreferrer" target="_blank">https://devel.rtems.org/<wbr>ticket/3126</a><br>
>>><br>
>> Do these process-shared synch objects work properly when used in a<br>
>> single process on *nix?<br>
><br>
><br>
> Yes, this is why I referred to the POSIX mutex documentation:<br>
><br>
> <a href="http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/functions/pthread_mutexattr_getpshared.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://pubs.opengroup.org/<wbr>onlinepubs/9699919799/<wbr>functions/pthread_mutexattr_<wbr>getpshared.html</a><br>
><br>
> See also follow up (2.9.9 Synchronization Object Copies and Alternative<br>
> Mappings):<br>
><br>
> <a href="http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/functions/V2_chap02.html#tag_15_09_09" rel="noreferrer" target="_blank">http://pubs.opengroup.org/<wbr>onlinepubs/9699919799/<wbr>functions/V2_chap02.html#tag_<wbr>15_09_09</a><br>
><br>
> Which explicitly mentions semaphores.<br>
><br>
Then I think they are good to support from a compliance standpoint.<br>
<br>
><br>
> --<br>
> Sebastian Huber, embedded brains GmbH<br>
><br>
> Address : Dornierstr. 4, D-82178 Puchheim, Germany<br>
> Phone   : <a href="tel:%2B49%2089%20189%2047%2041-16" value="+4989189474116">+49 89 189 47 41-16</a><br>
> Fax     : <a href="tel:%2B49%2089%20189%2047%2041-09" value="+4989189474109">+49 89 189 47 41-09</a><br>
> E-Mail  : <a href="mailto:sebastian.huber@embedded-brains.de">sebastian.huber@embedded-<wbr>brains.de</a><br>
> PGP     : Public key available on request.<br>
><br>
> Diese Nachricht ist keine geschäftliche Mitteilung im Sinne des EHUG.<br>
><br>
</blockquote></div></div>