<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 10, 2017 at 12:43 AM, Sebastian Huber <span dir="ltr"><<a href="mailto:sebh@rtems.org" target="_blank">sebh@rtems.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">index 6a3b625..26ab28d 100644<br>
--- a/cpukit/posix/src/<wbr>pthreadattrcompare.c<br>
+++ b/cpukit/posix/src/<wbr>pthreadattrcompare.c<br>
@@ -32,7 +32,10 @@ int rtems_pthread_attribute_<wbr>compare(<br>
   if ( attr1->is_initialized  !=  attr2->is_initialized )<br>
     return 1;<br>
<br>
-  if ( attr1->stackaddr != attr2->stackaddr )<br>
+  if (<br>
+    attr1->stackaddr != NULL &&<br>
+      attr2->stackaddr != NULL &&<br>
+      attr1->stackaddr != attr2->stackaddr )<br>
     return 1;<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>There are multiple places in this patch where simple single conditionals could be</div><div>used rather than more complicated compound expressions. These are harder</div><div>to do coverage testing with. </div><div><br></div><div>I don't know whether this is written as part of the coding style but I thought we</div><div>were trying to move to simple expressions as much as possible.</div><div><br></div><div>--joel</div><div><br></div></div></div></div>