<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 17, 2018 at 6:39 PM, Chris Johns <span dir="ltr"><<a href="mailto:chrisj@rtems.org" target="_blank">chrisj@rtems.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">On 18/1/18 11:01 am, Joel Sherrill wrote:<br>
> On Wed, Jan 17, 2018 at 5:21 PM, Chris Johns <<a href="mailto:chrisj@rtems.org">chrisj@rtems.org</a><br>
</span><div><div class="gmail-h5">> <mailto:<a href="mailto:chrisj@rtems.org">chrisj@rtems.org</a>>> wrote:<br>
><br>
>     On 18/1/18 9:30 am, Joel Sherrill wrote:<br>
>     > Why can't we change it to here for 4.10?<br>
>     ><br>
>     > <a href="http://www.multiprecision.org/downloads/mpc-0.8.1.tar.gz" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.multiprecision.org/<wbr>downloads/mpc-0.8.1.tar.gz</a><br>
>     <<a href="http://www.multiprecision.org/downloads/mpc-0.8.1.tar.gz" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.multiprecision.<wbr>org/downloads/mpc-0.8.1.tar.gz</a><wbr>><br>
>     ><br>
><br>
>     We could however it leaves us open to the same issue that started us looking at<br>
>     this problem and there is a push to make 4.10 a long term supported release. If<br>
>     the home site changes it breaks the release branch.<br>
><br>
>     With RPM tool's was the host's (distros) shared library version being used? I<br>
>     seem to remember the view at the time was host's version was preferred cause<br>
>     distro maintainers always know best. If this is the case which version is being<br>
>     used?<br>
><br>
>     I see the alternatives as:<br>
><br>
>      1. Investigate the role MPC plays and what effect it has on the generated code.<br>
>      2. Make MPC a special and hope the web site stays the same.<br>
><br>
>     No matter what path we take we need to make sure we are happy with the generated<br>
>     code for the RSB tools to make a release. How do we do this?<br>
><br>
>      a. Assume it is OK if the tests results match.<br>
>      b. Check the generated code.<br>
><br>
>     Checking the generated code requires a build of the 4.10.2 kernel with the RPM<br>
>     tools. If this path is taken I need a tarball of the installed only 4.10.2<br>
>     kernel built with RPM tools for selected archs. I can then check the generated<br>
>     code. I have no ability to install and run the RPM tools.<br>
><br>
><br>
> I actually wonder how hard it would be to do this. I suspect you need <br>
> something like CentOS 6 or 7 and compatibility libraries. If that's sufficient<br>
> and possible.<br>
<br>
</div></div>What about using:<br>
<br>
 rtems-4.10-sparc-rtems4.10-<wbr>newlib-1.18.0-34.el6.noarch.<wbr>rpm<br>
 rtems-4.10-sparc-rtems4.10-<wbr>gcc-libstdc++-4.4.7-6.el6.<wbr>noarch.rpm<br>
 rtems-4.10-sparc-rtems4.10-<wbr>gcc-libgcc-4.4.7-6.el6.noarch.<wbr>rpm<br>
<br>
from:<br>
<br>
 <a href="https://ftp.rtems.org/pub/rtems/archive/rpms/linux/4.10/centos/6/i386/" rel="noreferrer" target="_blank">https://ftp.rtems.org/pub/<wbr>rtems/archive/rpms/linux/4.10/<wbr>centos/6/i386/</a><br>
<br>
?<br>
<br>
We could check some of the code in libgcc and newlib libraries built with the<br>
RPM executables at the time?<br></blockquote><div><br></div><div>We could but I think you missed my point that the MPC used was the one</div><div>installed on the host -- we didn't package an MPC.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail-"><br>
> A quick check shows the CentOS 6 RPM for mpc is 0.8-3 so 0.8 with patches.<br>
> That's more suspect to me than a base use of something newer. It doesn't match<br>
> anything any other distribution is going to have. And it used gcc 4.4.x as a host<br>
> compiler. 4.4.7 was the RPM I found on a random mirror.<br>
<br>
</span>Yes it is a mess and the more you look the harder it gets to quantify what is<br>
actually being used.<br>
<br>
Is the RTEMS MPC RPM installed and if installed is it used?<br></blockquote><div><br></div><div>There was no RTEMS MPC RPM. So if you built on RHEL 6 you got a different</div><div>host MPC than if on FreeBSD. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail-"><br>
> (1) is what we have done in the past. But we decided that depending on the<br>
> host for mpc and mpfr was a risk.<br>
<br>
</span>Yes and why the RSB is very specific about how it is built and what is built. It<br>
is just over 6 years since 4.11.2 was released with RPM tools and the RSB puts<br>
us in an excellent position to create a long term supported release.<br></blockquote><div><br></div><div>This is a good thing and why I think we might has well just suck up the</div><div>side-effects and pick a version for the RSB to use. It was an unknown variable</div><div>for the tools built for the RPM. If you remember, there was a complex</div><div>environment which mimicked each host to cross build. There would end</div><div>up potentially being a different MPC version on each host and version.</div><div>For sure, RHEL 5, 6, and 7 have different versions.</div><div><br></div><div>I say we just have to pick one and move on. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
I have built the 4.10 branch tools on FreeBSD 11.1, Windows 10 64bit, MacOS<br>
(High Sierra) and you and Gedare have built them on Linux and I think this is<br>
pretty neat. The credit for this must go to all of the standardization work in<br>
gcc and parts and various hosts such as FreeBSD, Linux, MacOS and Cygwin.<br></blockquote><div><br></div><div>+1 I also built on FreeBSD. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail-"><br>
><br>
> I would lean to picking something -- anything-- for mpc and just moving <br>
> forward.<br>
>  <br>
<br>
</span>I tend to agree but we need to do some checking at the RSB level.<br></blockquote><div><br></div><div>Yep. We can either pick what was used on RHEL 6 which is likely the</div><div>most used host for the RPMs or just move to the 1.x which is on the GNU</div><div>ftp site.</div><div><br></div><div>I lean to using the one on the GNU ftp site just so we have a permanent</div><div>host to fetch from.</div><div><br></div><div>This is unfortunately just a side-effect of the more rigorous RSB. </div><div><br></div><div>To quote Rush: If you choose not to decide, you still have made a choice.</div><div><br></div><div>Benevolent dictator says use the one from GNU ftp. :)</div><div><br></div><div>Justification: permanent URL. Nothing stronger. </div><div><br></div><div>--joel</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<span class="gmail-HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Chris<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>