<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 13, 2018 at 8:46 AM, Vidushi Vashishth <span dir="ltr"><<a href="mailto:reachvidu@gmail.com" target="_blank">reachvidu@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hello!<div><br></div><div>I am Vidushi Vashishth from Netaji Subhas Institute of Technology, Delhi and I intend to participate in the selection procedure for GSOC'18. I have already submitted the Hello world patch. The past couple of days I have been going through the open projects and I am interested in the ones below:</div></div></blockquote><div><br></div><div>Awesome! Make sure you are on the list here.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>1) Run time tracing</div><div>For this project I have been reading about the Common Trace Format Integration, Trace Buffering, RTEMS trace linker's working which utilises INI configuration files. I have been following the ticket #3028. I am currently working on the tasks present on the ticket's description. It would be helpful if the community could point out to any other relevant issues which I could work on to get a better idea about this project. I would get back when I find one myself. As suggested on the mailing list, I would also like to investigate the TCF project to see if a combination of both of these can be undertaken in one summer. Let me know if this is too optimistic.</div></div></blockquote><div><br></div><div>As I mentioned on another thread this morning, CTF and TCF are IMO very important things</div><div>for RTEMS to support. Sebastian was commenting how the tracing would help him.</div><div>If I had to assign a priority to the two, I guess I would put CTF first because it fills a gap.</div><div>TCF is also important but we do have debugging now but TCF might offer some unique</div><div>capability we don't have. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>2) Rump Kernels</div><div>The project's description was a little open ended but garnered my interest. It would require a little more research from my end to come up with ideas myself. I would do that if time permits. </div></div></blockquote><div><br></div><div>Given the current status of libbsd, I am not sure what the goal of it would be. I think</div><div>originally it was proposed as an alternative way to get many BSD capabilities onto</div><div>RTEMS.  </div><div><br></div><div>Can someone comment?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>I intend to write my proposal in a week's time.</div><div><br></div><div>References:</div><div><a href="https://devel.rtems.org/ticket/3028" target="_blank">https://devel.rtems.org/<wbr>ticket/3028</a></div><div><a href="https://devel.rtems.org/wiki/Developer/Projects/Open/RumpKernels" target="_blank">https://devel.rtems.org/wiki/<wbr>Developer/Projects/Open/<wbr>RumpKernels</a></div><div><br></div><div>Best,</div><div>Vidushi</div><div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div></div>