<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, 28 Apr 2018, 20:39 Vijay Kumar Banerjee, <<a href="mailto:vijaykumar9597@gmail.com">vijaykumar9597@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="m_1463261388975353469gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>This is the log file that I'm getting after running the test</div><div><br></div><div>I'm getting  a lot of 'invalid' results , am I missing something ?</div></div></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What we had in coverage.py and test.py will need to be updated with Chris' change to covoar. It's probably best not to run it with rtems-test until we've revised that. We'll just be testing covoar by itself for the moment. The focus will probably be on removing covoars dependency on external tools next.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Chris will we pass in the score ini to -S option now and then the other options are picked up from there? (Excluding -p and -E).</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="m_1463261388975353469gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><br></div><div>after this patch along with with the c++ cleanup patch, we have to start working on parsing the coverage right?</div></div></div></div></div>
</blockquote></div></div></div>