<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 30 May 2018 at 20:18, Gedare Bloom <span dir="ltr"><<a href="mailto:gedare@rtems.org" target="_blank">gedare@rtems.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello Vijay,<br>
<br>
Do you expect/need an answer to something in here?<br>
<br>
gedare<br>
<br></blockquote><div>Hello,</div><div><br></div><div>I wanted to know if there were any plans on how covoar</div><div>should store the reports when running for multisets.</div><div>Earlier it used to be done by the coverage script,</div><div>after the recent changes covoar can process multi sets.</div><div><br></div><div>I think, covoar should store the reports into separate directories</div><div>for each set . eg. score/ , rtems/ . As the coverage can already read </div><div>from separate directories.</div><div><br></div><div>Any advice on how should it be approached ?</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Wed, May 30, 2018 at 10:29 AM, Vijay Kumar Banerjee<br>
<div><div class="h5"><<a href="mailto:vijaykumar9597@gmail.com">vijaykumar9597@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On 30 May 2018 at 00:54, Joel Sherrill <<a href="mailto:joel@rtems.org">joel@rtems.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> On Tue, May 29, 2018 at 11:27 AM, Vijay Kumar Banerjee<br>
>> <<a href="mailto:vijaykumar9597@gmail.com">vijaykumar9597@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> On Tue, 29 May 2018, 20:10 Joel Sherrill, <<a href="mailto:joel@rtems.org">joel@rtems.org</a>> wrote:<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> On Mon, May 28, 2018 at 11:08 PM, Chris Johns <<a href="mailto:chrisj@rtems.org">chrisj@rtems.org</a>> wrote:<br>
>>>>><br>
>>>>> On 29/5/18 4:26 am, Joel Sherrill wrote:<br>
>>>>> > On Mon, May 28, 2018 at 5:43 AM, Vijay Kumar Banerjee<br>
>>>>> > <<a href="mailto:vijaykumar9597@gmail.com">vijaykumar9597@gmail.com</a><br>
>>>>> > <mailto:<a href="mailto:vijaykumar9597@gmail.com">vijaykumar9597@gmail.<wbr>com</a>>> wrote:<br>
>>>>> ><br>
>>>>> >     Hello,<br>
>>>>> ><br>
>>>>> >     The coverage reports are now showing results.<br>
>>>>> >     The current branch that holds all the changes is<br>
>>>>> >     the cov-tester-support branch in my forked repo<br>
>>>>> ><br>
>>>>> >     <a href="https://github.com/thelunatic/rtems-tools/tree/cov-tester-support" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/thelunatic/<wbr>rtems-tools/tree/cov-tester-<wbr>support</a><br>
>>>>> ><br>
>>>>> > <<a href="https://github.com/thelunatic/rtems-tools/tree/cov-tester-support" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/<wbr>thelunatic/rtems-tools/tree/<wbr>cov-tester-support</a>><br>
>>>>> ><br>
>>>>> >     (Please have a look into the code and test it.)<br>
>>>>> ><br>
>>>>> >     It is close to merging (hopefully). These are the issues<br>
>>>>> >     that would need a fix before it can be merged :<br>
>>>>> ><br>
>>>>> >     1. I have added some #FIXME in the code (have a look)<br>
>>>>> >         in coverage script. I have set the value of the targe to be<br>
>>>>> >         sparc-rtems5, which makes it limited to sparc-rtems5 only. We<br>
>>>>> > can<br>
>>>>> >     include the target in the bsp ini file, That would<br>
>>>>> >     be a quick fix for this.<br>
>>>>> ><br>
>>>>> ><br>
>>>>> > Yes. This needs to be fixed.<br>
>>>>> ><br>
>>>>> > My hack to add 4 in ObjdumpProcessor.cc needs to be addressed also.<br>
>>>>> > I am thinking of adding a method to Target_*.cc to ask for the size<br>
>>>>> > of an<br>
>>>>> > instruction.<br>
>>>>> > Then pass it the last instruction. That way we can throw on other<br>
>>>>> > architectures for<br>
>>>>> > now. If Chris solves this with his changes before we try another<br>
>>>>> > architecture,<br>
>>>>> > great.<br>
>>>>> > If not, it will be easy to fix.<br>
>>>>><br>
>>>>> What is the overall requirement?<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> To know the ending address of the function.<br>
>>>><br>
>>>> Technically there are three pieces of information:<br>
>>>><br>
>>>> + start address<br>
>>>> + end address<br>
>>>> + size<br>
>>>><br>
>>>> If you know two of those, you can compute the third.<br>
>>>><br>
>>>> I don't care if this comes from DWARF, ELF, or parsing the disassembly.<br>
>>>> It just needs to be reliable.<br>
>>>><br>
>>>> And.. I am not proposing my solution as permanent. Just to keep us<br>
>>>> moving. You want to change to an internal disassembler (which<br>
>>>> would also need to have the source interspersed) and DWARF. So<br>
>>>> this code would go away then.<br>
>>>><br>
>>>>><br>
>>>>><br>
>>>>> What defines the function and so size are attempting to get coverage<br>
>>>>> of? What if<br>
>>>>> that function calls an inline function and that function is inlined?<br>
>>>>> What if<br>
>>>>> that inlined function calls another inlined function?<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> Then it is all inlined. It is done consistently now. I have never seen a<br>
>>>> case<br>
>>>> where two instances of a method differed as the assembly level. [1]<br>
>>>><br>
>>>> The actual body of the inlined method is evaluated at each expansion<br>
>>>> point.<br>
>>>> That is why a few years ago, I pushed hard to reduce the complexity of<br>
>>>> inline methods because we got test patch explosion when an inlined<br>
>>>> method<br>
>>>> included complex conditionals.<br>
>>>><br>
>>>> Similarly, I think it would be helpful to coverage and verification<br>
>>>> efforts to<br>
>>>> follow the **shudder** MISRA rule which want you to write simple<br>
>>>> conditional<br>
>>>> expressions rather than compound ones. I have taken to writing code this<br>
>>>> way as much as possible. But haven't pushed it as a coding rule.<br>
>>>><br>
>>>>   if (a) {<br>
>>>>     if (b) {<br>
>>>>       do x;<br>
>>>>     }<br>
>>>>  }<br>
>>>><br>
>>>> Versus<br>
>>>>   if (a && b) {<br>
>>>>     do x;<br>
>>>>   }<br>
>>>><br>
>>>> The reason is that the first is easier to analyse coverage on.<br>
>>>><br>
>>>> [1] We both expect LTO could change this.<br>
>>>><br>
>>>> [2] ESA did specifically mention this one though. Also in general terms,<br>
>>>> an RTEMS Project response to MISRA rules. Which ones we follow,<br>
>>>> reject, etc.. But I refuse to adopt hard rules which can't be enforced<br>
>>>> by free open source tools.<br>
>>>><br>
>>>>><br>
>>>>><br>
>>>>> The DWARF data provides details about the PC low and PC high of what is<br>
>>>>> called<br>
>>>>> concrete functions and then it provides the details about inlines.<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> We don't (currently) report on the inlines as independent methods.<br>
>>>><br>
>>>>><br>
>>>>><br>
>>>>> ><br>
>>>>> >     2. coverage used to feed ini file for each symbol to covoar<br>
>>>>> >         in a loop and store the result in a separate directory<br>
>>>>> >         for each symbol . Which is needed no more needed as<br>
>>>>> >         covoar can now process multi sets from a<br>
>>>>> >          single ini file. I think the results from covoar should be<br>
>>>>> >         store in a separate directory for each symbol<br>
>>>>> >         example :- score/<br>
>>>>> ><br>
>>>>> ><br>
>>>>> > A bit of history will help here. Originally covoar was run against a<br>
>>>>> > single set of<br>
>>>>> > code by the scripting framework. We would do coverage on either "core<br>
>>>>> > parts"<br>
>>>>> > or "developmental" (e.g. nearly all non-networked code). The<br>
>>>>> > optimization was<br>
>>>>> > either at -O2 or -Os. So there were four coverage variants.<br>
>>>>> ><br>
>>>>> > Turned out that when we added something to "all", the percentage<br>
>>>>> > would drop<br>
>>>>> > and reflect badly on the rest of the code. I remember adding the<br>
>>>>> > dosfs and<br>
>>>>> > the coverage dropped almost 20 percent.<br>
>>>>> ><br>
>>>>> > This led to the idea that we should report on a per<br>
>>>>> > directory/subsystem basis.<br>
>>>>> > The score, rtems, posix, sapi, and libcsupport should have high<br>
>>>>> > coverage now<br>
>>>>> > and the reports should reflect that independent of whether the dosfs<br>
>>>>> > needs a<br>
>>>>> > lot more tests.<br>
>>>>> ><br>
>>>>> > Before each directory/subsystem required a completely separate run of<br>
>>>>> > covoar.<br>
>>>>> > If we are headed to a solution where one analysis run of covoar<br>
>>>>> > generates different<br>
>>>>> > reports, that should speed up the processing time a lot!<br>
>>>>> ><br>
>>>>> > The other issue is what should the top directory look like/contain<br>
>>>>> > when a single<br>
>>>>> > run produces multiple subsystem reports. Seems like we would need at<br>
>>>>> > least a<br>
>>>>> > top level html and text file.<br>
>>>>> ><br>
>>>>> ><br>
>>>>> ><br>
>>>>> >     3. currently we are using the leon3-qemu-cov as the bsp.<br>
>>>>> >         Are we going to have two ini file for each bsp ? ( one<br>
>>>>> > without coverage<br>
>>>>> >     and one with coverage support)<br>
>>>>> ><br>
>>>>> >     Earlier the approach was to include a section 'coverage'<br>
>>>>> >     to the bsp ini to put the values we needed for coverage.<br>
>>>>> >     I think that approach would be more "convenient" for the user.<br>
>>>>> ><br>
>>>>> ><br>
>>>>> > This was something Chris suggested. I think it was to avoid adding to<br>
>>>>> > the bsp ini file until the code was closer to merging.<br>
>>>>> ><br>
>>>>> > Chris.. what do you think? Long term, a section would be nice.<br>
>>>>> ><br>
>>>>><br>
>>>>> Sorry I cannot remember without looking it up and I am currently buried<br>
>>>>> in<br>
>>>>> family issues.<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> OK. Having the Python scripting loop over the sets or covoar looping<br>
>>>> over them<br>
>>>> is an open issue. Historically, looping over desired symbol sets was<br>
>>>> outside<br>
>>>> covoar. So looping inside covoar may take some work.<br>
>>><br>
>>><br>
>>> covoar can already loop over the<br>
>>> sets it seems, which is implemented<br>
>>> in DesiredSymbols. But it stores all the<br>
>>> reports generated from into the same directory.<br>
>><br>
>><br>
>> If there is an index that makes its possible to navigate through the<br>
>> different "subsystems", then that's the key thing. You don't want<br>
>> to think score is poorly covered due to dosfs.<br>
>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> P.S:Sorry for the previous mail with no message<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> --joel<br>
>>>>><br>
>>>>><br>
>>>>> Chris<br>
>>>><br>
>>>><br>
>><br>
><br>
><br>
</div></div>> ______________________________<wbr>_________________<br>
> devel mailing list<br>
> <a href="mailto:devel@rtems.org">devel@rtems.org</a><br>
> <a href="http://lists.rtems.org/mailman/listinfo/devel" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.rtems.org/<wbr>mailman/listinfo/devel</a><br>
</blockquote></div><br></div></div>