<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p>On 08/04/2020 00:59, Chris Johns wrote:<br>

    </p>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:d1cc99b8-ab84-4d76-06a1-fa0910b8029c@rtems.org">

      <blockquote type="cite" style="color: #000000;">This BSP and the

        libbsd build system are not good enough right now to add this

        BSP to an RSB build set.

        <br>

      </blockquote>

      <br>

      I agree the build system is lacking but I do not see that as the

      key issue that has been uncovered. The main issue is the addition

      of "special" feature options deep in RTEMS at the BSP level, i.e.

      --enable-chip. Doing this in a specific BSP may let this BSP be

      functional for its users but it is outside the view of the

      ecosystem and as a result the RSB does not have the machinery

      present to manage that option. It might be possible I have not

      checked. It is really important we all make sure BSPs and build

      options are managed in an agreed consistent way so this situation

      is avoided.

    </blockquote>

    <p>I think now is the wrong time to discuss this because the way

      BSPs are configured will change with the new build system.</p>

    <p>The header files of this BSP support 27 chip variants: same70j19,

      same70j20, same70j21, same70n19, same70n20, same70n21, same70q19,

      same70q20, same70q21, sams70j19, sams70j20, sams70j21, sams70n19,

      sams70n20, sams70n21, sams70q19, sams70q20, sams70q21, samv71j19,

      samv71j20, samv71j21, samv71n19, samv71n20, samv71n21, samv71q19,

      samv71q20, and samv71q21. What would be your alternative to a BSP

      option? <br>

    </p>

  </body>

</html>