<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>On 08/04/2020 00:59, Chris Johns wrote:<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:d1cc99b8-ab84-4d76-06a1-fa0910b8029c@rtems.org">
      <blockquote type="cite" style="color: #000000;">This BSP and the
        libbsd build system are not good enough right now to add this
        BSP to an RSB build set.
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      I agree the build system is lacking but I do not see that as the
      key issue that has been uncovered. The main issue is the addition
      of "special" feature options deep in RTEMS at the BSP level, i.e.
      --enable-chip. Doing this in a specific BSP may let this BSP be
      functional for its users but it is outside the view of the
      ecosystem and as a result the RSB does not have the machinery
      present to manage that option. It might be possible I have not
      checked. It is really important we all make sure BSPs and build
      options are managed in an agreed consistent way so this situation
      is avoided.
    </blockquote>
    <p>I think now is the wrong time to discuss this because the way
      BSPs are configured will change with the new build system.</p>
    <p>The header files of this BSP support 27 chip variants: same70j19,
      same70j20, same70j21, same70n19, same70n20, same70n21, same70q19,
      same70q20, same70q21, sams70j19, sams70j20, sams70j21, sams70n19,
      sams70n20, sams70n21, sams70q19, sams70q20, sams70q21, samv71j19,
      samv71j20, samv71j21, samv71n19, samv71n20, samv71n21, samv71q19,
      samv71q20, and samv71q21. What would be your alternative to a BSP
      option? <br>
    </p>
  </body>
</html>