<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jun 15, 2022 at 5:29 PM Chris Johns <<a href="mailto:chrisj@rtems.org">chrisj@rtems.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 15/6/2022 10:58 pm, Joel Sherrill wrote:<br>
> What's the problem with enabling LTO support in the tools by default?<br>
<br>
None that I know of and this patch enables the support by default. The RSB<br>
incorrectly supported the configure `--enable-lto` option. That option controls<br>
the host build and when enabled the built host executables are built with LTO.<br>
<br>
For RTEMS building LTO support is via the languages option, ie it is treated as<br>
a language. This patch provides that support and enables it.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm happy with that. If it is going to cause a problem building the tools, it would</div><div>be better to know it and then disable it for an architecture until that's resolved. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
> Using it is a different matter.<br>
<br>
Yes. I comments were an attempt to highlight this. I would like to see LTO<br>
support available but it is not something all users will use.<br>
<br>
FYI Xilinx use to build the Microblaze firmware for the PMC/PMS cores in the Versal.<br></blockquote><div><br></div><div> Interesting. I wonder if we have any examples that would show</div><div>a real benefit from it. I think it would take a real application to </div><div>see an advantage.</div><div><br></div><div>--joel</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Chris<br>
</blockquote></div></div>