<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 17, 2022 at 6:47 PM Chris Johns <<a href="mailto:chrisj@rtems.org">chrisj@rtems.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 18/8/2022 7:23 am, Joel Sherrill wrote:<br>
> I think the wrong bus.h must be being included somewhere. These are static<br>
> inline methods on the i386. Hopefully a simple patch for someone who knows what<br>
> to do:<br>
<br>
Could it be installed with the BSP? Does it happen with a clean prefix?<br></blockquote><div><br></div><div>Possible but no cookie for you today. It was a clean install and there is no bus.h</div><div>in the install location. </div><div><br></div><div>In fact, there is no file named bus.h in the rtems/ source tree. </div><div><br></div><div>Kinsey suggested this was all a subtle matter of the order of include </div><div>directories when building but not knowing the right answer didn't let us</div><div>pursue that idea. The i386 seems to have a unique bus.h</div><div><br></div><div>I was remembering you battled this not so long ago and was</div><div>sincerely hoping you would spot what was wrong. </div><div><br></div><div>--joel</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Chris<br>
</blockquote></div></div>