<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html; charset=ISO-8859-15"

 http-equiv="Content-Type">

</head>

<body text="#000000" bgcolor="#cccccc">

On 18/11/2009 10:03, Chris Johns wrote:<br>

<blockquote cite="mid:4B03B86C.2050808@rtems.org" type="cite">Thanks

Eric. The following is not specifically directed at you rather they are

general questions we should consider.

  <br>

</blockquote>

As far as I'm concerned: I'm not using goahead anymore and I agree it

is dead code that can be dropped. I dunno about the licence but I'm

sure at the time (7 years ago!) we checked and got an official

statement we can include the code in RTEMS without problem. The

replacement I would personally choose is appweb. Note that there are

many project still using this code. A well known one is XBMC but there

are others...<br>

<blockquote cite="mid:4B03B86C.2050808@rtems.org" type="cite">This

whole site leaves me concerned. They state the license is GPL but you

can obtain a commercial license which has a page headed "Commercial

License Benefits". Huh did I miss something about open source ? To me

this is not open source. I would not use it because any fixes or

improvements I release would have to be licensed to them to be included

up stream so they can enforce the commercial license otherwise they

would have to include all contributors in the commercial agreements and

that is commercially silly.

  <br>

</blockquote>

For me it is perfectly fine with open source. It was the same for qt,

mysql, and is still the same for many tools (e.g knowledge tree). If

you use the GPL version, you must respect the licence and give back any

change you make if you make a distribution following a proper disclamer

of right (as for code donated to the FSF). If you want to keep your

modification, get paid support, and not be affected by the GPL

virality, you may then buy a commercial licence.<br>

<br>

<blockquote cite="mid:4B03B86C.2050808@rtems.org" type="cite"><br>

I think GoAhead should be removed from the tree on these grounds alone.

  <br>

</blockquote>

Do not mix goahed and appweb. As goahead public code was GPL and

unmaintained, someone picked it up and created appweb. A classical GPL

fork. Then if no single line of original code remains being bound by

initial developper licence...<br>

<br>

-- eric<br>

<br>

<br>

<br>

</body>

</html>