<div dir="ltr">Hi,<br><br>I believe that some of the i386ex and ts386ex BSPs & the i386/soft-float multilib are still used for educational purposes and/or for some simulators. I'd vote for not removing them, and if anyway they will be removed it would be nice to leave a remark somewhere to the latest version that have them as a reference for who may be looking for them.<br>
<br>--Rehab<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 1, 2011 at 6:04 PM, Ralf Corsepius <span dir="ltr"><<a href="mailto:ralf.corsepius@rtems.org">ralf.corsepius@rtems.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On 02/15/2011 03:34 PM, Joel Sherrill wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Hi,<br>
<br>
I am wondering if the time has come to drop support for<br>
x86 w/o HW FPU (e.g. multilibs with software floating<br>
point. I do not know of any CPUs currently available<br>
which match this profile. If there are any x86<br>
w/o HW FPU available, please correct me.<br>
<br>
Periodically gcc breaks for this because no one else even<br>
builds this variation except RTEMS. This alone is not<br>
justification but it is a serious hint this configuration is<br>
WAY past its prime.<br>
<br>
 From a practical viewpoint, this would likely involve:<br>
<br>
+ dropping the i386ex and ts386ex BSPs<br>
+ dropping i386/soft-float multilib variant<br>
+ maybe dropping i486/soft-float<br>
+ probably moving minimum CPU assumption to 486<br>
in GCC for i386-rtems gcc.<br>
<br>
Any thoughts? Anyone care about i386DX w/o FPU,<br>
i386ex, and 486sx?<br>
</blockquote>
<br></div>
It's been 2 weeks since you asked ...<br>
<br>
... Till responded he believes the i386 may have a user-base,<br>
<br>
... I would expect these multilibs make sense for testing purposes and could be required by some emulators.<br>
<br>
... nobody replied to the proposal to remove "i386ex" and "ts386ex"-BSPs.<br>
<br>
<br>
>From this, I conclude,<br>
- it's not clear whether these multilib have a user-base.<br>
<br>
- the i386ex and ts386ex BSPs don't seem to have an active user-base.<br>
<br>
Proposal: Let's remove the i386ex and tx386ex BSP _NOW_.<br>
<br>
Should somebody start yelling in near future, we could resort to restoring them in CVS, should somebody start yelling next month, he simply "has lost".<br><font color="#888888">
<br>
Ralf</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
rtems-users mailing list<br>
<a href="mailto:rtems-users@rtems.org" target="_blank">rtems-users@rtems.org</a><br>
<a href="http://www.rtems.org/mailman/listinfo/rtems-users" target="_blank">http://www.rtems.org/mailman/listinfo/rtems-users</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br>
</div>