<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 25, 2018 at 9:34 PM, Chris Johns <span dir="ltr"><<a href="mailto:chrisj@rtems.org" target="_blank">chrisj@rtems.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 25/04/2018 23:48, Joel Sherrill wrote:<br>
> <br>
> To answer your m68k question...I can't find the post to gcc@ but there are only<br>
> a handful<br>
> of ports using the cc and that is a barrier to future changes. The m68k, v850,<br>
> and a few<br>
> others are at risk until the port is updated to use more modern gcc internals. <br>
> It was<br>
> discussed that if these ports are not updated, they will be deprecated.<br>
> <br>
<br>
</span><a href="https://gcc.gnu.org/ml/gcc/2018-01/msg00089.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://gcc.gnu.org/ml/gcc/<wbr>2018-01/msg00089.html</a></blockquote><div><br></div><div>Thanks! We need to watch this topic because the mc68040 is more important</div><div>than the mc68060 as a cutoff point. We may also want to consider what to</div><div>do about 6830x and cpu32 variants. If we want those to stay, that may increase</div><div>the cores needed a lot. That's effectively keeping the 68000 and 68020.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Chris<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5">______________________________<wbr>_________________<br>
users mailing list<br>
<a href="mailto:users@rtems.org">users@rtems.org</a><br>
<a href="http://lists.rtems.org/mailman/listinfo/users" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.rtems.org/<wbr>mailman/listinfo/users</a></div></div></blockquote></div><br></div></div>